Πώς γίνεται σε σχεδόν ίδιες φάσεις ο Μαρκ Κλάτενμπεργκ να λέει άλλα στη μία περίπτωση και τελείως διαφορετικά στην άλλη; Η διγλωσσία του προέδρου της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας, αν μη τι άλλο, ξενίζει.
Πώς γίνεται να είναι πέναλτι –που όντως είναι-το «γκρέμισμα» του Χνιντ από τον Χουτεσιώτη στο παιχνίδι στα Γιάννενα μεταξύ του τοπικού ΠΑΣ και της ΑΕΚ και να μην είναι-κατά τον Αγγλο-πέναλτι το αντίστοιχο «γκρέμισμα» του Ινγκασον από τον Επασί στο ματς μεταξύ της Λαμίας και του ΠΑΟΚ; Πώς γίνεται να λέει ο Κλάτενμπεργκ ότι ο Τσόλακ έκανε επιθετικό φάουλ στον Πέερσμαν, στη φάση που ο Ελ Καντουρί πέτυχε το νικητήριο γκολ του ΠΑΟΚ στον εντός έδρας αγώνα με τον ΠΑΣ Γιάννινα, ενώ, λίγες ημέρες νωρίτερα, σε παρόμοια φάση, είχε αποφανθεί ότι ο Χασάν δεν είχε κάνει φάουλ στον Λισγάρα, στον αγώνα μεταξύ του Ολυμπιακού και του Απόλλωνα Σμύρνης, που κατέληξε σε γκολ για τους «ερυθρόλευκους»; Κι όμως, για τον άνθρωπο, που ηγείται από τον περασμένο Αύγουστο της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας, γίνεται και παραγίνεται…
Μ’ αυτήν, όμως, τη στάση του δικαιολογημένα προκαλεί απορίες στο φίλαθλο κόσμο, που περίμενε-και εξακολουθεί να περιμένει -από τον 45χρονο να φτιάξει τα πράγματα στο χώρο της διαιτησίας. Αλλά αν ο Κλάτενμπεργκ συνεχίσει την τακτική της διγλωσσίας, τότε γρήγορα θα εξαντλήσει τα περιθώρια υπομονής-ακόμη και ανοχής-στο πρόσωπο του.
Οι περιπτώσεις του Χνιντ και του Ινγκασον με «δράστες» τους Χουτεσιώτη και Επασί αντίστοιχα «βγάζουν» μάτια. Πέναλτι και οι δύο, αλλά ο Κλάτενμπεργκ έσπευσε να… δικαιώσει τον Μανούχο, που είδε επιθετικό φάουλ (!), αντί να καταλογίσει την εσχάτη των ποινών στην έξοδο του τερματοφύλακα της Λαμίας, ο οποίος… «προσγειώθηκε» πάνω στον Ισλανδό κεντρικό αμυντικό του ΠΑΟΚ. Γιατί έκανε αυτή τη διάκριση των φάσεων ο Κλάτενμπεργκ; Μόνο ο ίδιος θα μπορούσε να λύσει την εύλογη απορία όλων.
Κι όλα αυτά, μόλις μια εβδομάδα μετά την επίσης ακατανόητη τοποθέτηση του στη φάση του Τσόλακ με τον Πέερσμαν, όταν υποστήριξε ότι ο Κροάτης φορ του ΠΑΟΚ έκανε φάουλ στον Βέλγο αμυντικό του ΠΑΣ Γιάννινα. Αλήθεια, πώς μπόρεσε να διατυπώσει μια ξεκάθαρη και κατηγορηματική κρίση για μια φάση, για την οποία δεν υπάρχει ένα, τουλάχιστον, τηλεοπτικό πλάνο, που να αποσαφηνίζει απόλυτα αν συνέβη κάτι το μεμπτό –που δεν φαίνεται να έχει συμβεί-στη συγκεκριμένη φάση; Με την ίδια ευκολία, σε αντίστοιχη φάση στο ματς του Ολυμπιακού εναντίον του Απόλλωνα Σμύρνης είχε αποφανθεί ότι, ναι μεν ο επιθετικός των γηπεδούχων είχε σπρώξει τον στόπερ των φιλοξενούμενων, αλλά όχι τόσο… δυνατά, ώστε να δικαιολογείται ο καταλογισμός επιθετικού φάουλ. Δύο μέτρα και δύο σταθμά από τον Κλάτενμπεργκ, που μόνος του-και αδικαιολόγητα-προκαλεί ρωγμές στην εικόνα του και ζημιώνει το προφίλ του.
«Ελπίζουμε να ήταν μια μεμονωμένη, κακή του στιγμή» είχαν σχολιάσει στον ΠΑΟΚ για τον πρόεδρο της ΚΕΔ, στον οποίο απευθύνθηκαν και επισήμως για να του εκφράσουν τη διαφωνία τους για την άποψη που εξέφρασε στο γκολ του Ελ Καντουρί. Αλλά στο αμέσως επόμενο παιχνίδι πρωταθλήματος ένιωσαν την ίδια δυσάρεστη έκπληξη από τις κρίσεις του Κλάτενμπεργκ. Γιατί η πραγματικότητα είναι ότι και στις δύο περιπτώσεις-στη φάση του Τσόλακ με τον Πέερσμαν και στη φάση του Ινγκασον με τον Επασί-ο 45χρονος Αγγλος πήρε την αντίθετη θέση από την ενδεδειγμένη, βγάζοντας άκυρο το γκολ του Ελ Καντουρί και θεωρώντας μη πέναλτι την πτώση του γκολκίπερ της Λαμίας πάνω στον διεθνή Ισλανδό στόπερ.
Όλα τα παραπάνω, βέβαια, δεν σημαίνουν ότι θα οδηγήσουν την ΠΑΕ ΠΑΟΚ σε άρση της εμπιστοσύνης της προς τον πρόεδρο της ΚΕΔ, ο οποίος, όμως, με τη στάση που τηρεί τελευταία, είναι σαν να βρίσκεται υπό επιτήρηση και να κινδυνεύει να δεχτεί την πρώτη… κίτρινη κάρτα…
